目的 比较依据临床指征拔除留置针和常规拔除留置针的效果。 方法 2019年3月—7月,采用多中心随机对照研究,选取12所三级甲等综合医院的3 669例患者作为研究对象,按照随机数字表法分为试验组和对照组,试验组依据临床指征拔除留置针,对照组常规拔除留置针,比较两组的外周静脉留置针留置时间、96 h内各导管相关并发症的发生率和整个留置期间各导管相关并发症（静脉炎、堵管、渗液、怀疑感染）发生的风险,其中静脉炎为主要结局指标,其他并发症为次要结局指标。 结果 共3 642例患者纳入研究,其中试验组1 803例,对照组1 839例。试验组外周静脉留置针留置时间为（85±52） h,对照组留置时间为（71±30） h,两组留置时间比较,差异具有统计学意义（P<0.001）;96 h内,主要结局指标静脉炎的发生率在两组之间的差异无统计学意义（P>0.05）,次要结局指标中除堵管有统计学意义（P=0.005）,其余指标的差异均无统计学意义（P>0.05）;整个留置期间,两组主要结局指标静脉炎发生风险的差异无统计学意义（P>0.05）,次要结局指标中除堵管外,其余指标的差异均无统计学意义（P>0.05）。 结论 依据临床指征更换外周静脉留置针,留置时间更长且不会增加静脉炎、渗液及怀疑感染的发生风险,但堵管的发生风险会增大,如根据临床指征拔管,需加强堵管的监测与评估。
